Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, kat irtifakı kurulduğu zaman müteahhide, teminat tutulacak iki daire dışındaki bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verileceği kabul edilmiştir.
Müteahhidin tapu iptal ve tescil talepli açtığı davada, inşaatın seviyesi ve sözleşmede kararlaştırılan bu husus göz önünde bulundurularak; teminat tutulan iki bağımsız bölüm dışındakiler yönünden davanın kabulü gerekir.
(Karar Tarihi : 08.11.2004)
“Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve müdahil Z____, S____ vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalılar O____ vs. vekili geldi. Müdahiller vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arsa sahipleri arasındaki 11.8.1994 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 20. maddesinde kat irtifakı kurulduğu zaman iki dairenin teminat olarak tutulması, yükleniciye ait diğer bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi kabul edilmiştir. Kat irtifakının 15.12.1997 tarihinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme halen de geçerli ve yürürlükte olduğu halde davacı yükleniciye tapuda devri yapılmış veya satış yetkisi verilmiş bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Dairemizin bozma kararına uyulmasından sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, arsa sahiplerine ait bir bağımsız bölümün teslim edildiği, dört bağımsız bölümde %20 oranında eksik iş olduğu belirtilmiş, ortak yerler de dahil tamamlanması için gereken miktar açıklanmıştır. Bu durumda inşaatın seviyesi ve sözleşmenin 20.maddesi de dikkate alınarak, iki adet bağımsız bölüm hakkındaki davanın reddine, kalan davacıya ait bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Dairemizin bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 375.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve müdahillere geri verilmesine, 8.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.”
İlgili Mevzuat Hükmü : Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 97 :Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.
